Schreiner. 1921 wurde er einer der Gründer der Kommunistischen...
Hallo!
Jeder Manager möchte, dass die fachlich kompetenten Spezialisten, die für ihn arbeiten, auch angemessen, proaktiv und vernünftig sind – das heißt, sie haben so etwas Wunderbares wie „gesunden Menschenverstand“. Schließlich kann kein Manager alles auf der Welt wissen und genau dafür braucht er Menschen, die sich in der Materie tiefer auskennen als er selbst.
Was also ist gesunder Menschenverstand und wer sind diese Menschen, die ihn haben?
Da ich seit mehr als 10 Jahren im Management tätig bin, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Satz von Jonas Ridderstrale „Hire for Attitude, Train for Skills“ absolut wahr ist und sehr genau beschreibt, wen wir Führungskräfte in unseren Teams, Projekten und Projekten sehen wollen Unternehmen . Genau diese Haltung ist der heilige Gral der Mitarbeiterführung. Und im weiteren Sinne und im allgemeinen Verständnis, und die mit uns und neben uns in unserer Stadt, Region und Land leben.
Unten ist eine Veranschaulichung des Mangels an gesundem Menschenverstand des Programmierers anhand eines alten Witzes:
Die Anekdote ist lustig, gleichzeitig verhalten sich viele von uns im Leben oft so.
Noch ein Beispiel:
Ich gehe in den Baumarkt für weiße Farbe. Ich gehe auf die Verkäuferin zu mit der Frage „Wo ist die weiße Farbe? In welcher Richtung suchen? Und er stellt, anstatt nur die Richtung zu zeigen und die Nummer der Reihe mit Farbe anzugeben, eine Gegenfrage „Was wirst du malen?“ und fragt im Wesentlichen: „Warum brauchst du Farbe?“ Weil es darauf ankommt! Ihm ist wichtig, dass ich kaufe, was er braucht, und nicht nur weiße Farbe. Denn es kann unterschiedlich sein, und wenn Sie Batterien oder eine Decke streichen, sind dies unterschiedliche Farben mit unterschiedlichen Zusammensetzungen.
Genauso werden wir vom Kunden wahrgenommen. Für ihn ist der Code unseres Programms nur „weiße Farbe“. Darüber hinaus ist es in allen Anwendungen und Modulen, die wir entwickeln, gleichermaßen "weiß". Aber er kennt die Zusammensetzung dieser „Farbe“ nicht und weiß es nicht nur nicht – er ahnt nicht einmal, dass diese Zusammensetzung für verschiedene Situationen und Aufgaben unterschiedlich sein kann.
Vielleicht nennen Sie diesen Ansatz "kundenorientiert" - kundenorientierter Ansatz. Und vielleicht sogar mit Motivation verbinden. Und die Fortgeschrittenen werden es mit intrinsischer Motivation in Verbindung bringen.
IMHO sind all diese Begriffe Bestandteile des gesunden Menschenverstandes. Ohne sie existiert kein gesunder Menschenverstand. Und mit ihnen? Sind diese Komponenten ausreichend (Kundenorientierung, intrinsische Motivation)? Nein. Nicht genug.
Stellen Sie sich einen klassischen Narren vor. Er kann sehr innerlich motiviert sein und dem Klienten wirklich helfen wollen – er konzentriert sich auf ihn. Diese Person zur richtigen Zeit und in der richtigen Reihenfolge. Ist das genug, um zu sagen, dass eine Person gesunden Menschenverstand hat? Offensichtlich nicht.
Wir müssen unserem Cocktail eine weitere Zutat hinzufügen – ein Verständnis für die Folgen. Manche nennen es Vorhersagen, manche nennen es Bewusstsein für die Situation und ihre Folgen. Ich bin dafür, „die Folgen“ der Handlungen, die wir ergreifen, oder der Entscheidungen, die wir als Führungskräfte treffen, zu verstehen. Ist das jetzt alles? Jetzt ok? Drei Zutaten des gesunden Menschenverstandes haben wir bereits – Kundenorientierung, intrinsische Motivation und Verständnis für die Konsequenzen.
Drehen Sie diese drei Komponenten auf Ihrer Zunge. Nehmen wir an, Sie stellen einen Mitarbeiter ein, der sie hat. Reicht dir alles?
Für einen Menschen, der denken kann, muss jede neue Information (neue Kachel) in sein bereits vorhandenes Weltbild integriert werden. Und wenn die neuen Informationen nicht in irgendeiner Weise eingebettet werden können, dann wird eine denkende Person diese Informationen als potenziell falsch einstufen. Potenziell falsch nur, weil er versteht, dass sein Bild der Welt falsch sein kann. Wer nicht denken kann – solche Gedanken werden nicht einmal gefragt! Und ein kluger Mensch, der zu denken weiß, wird entweder sein Weltbild so umbauen, dass diese Informationen darin enthalten sein können, oder er wird definitiv und vollständig wissen, dass diese Informationen falsch sind. Das .
Dies ist die fünfte und wichtigste Zutat des gesunden Menschenverstandes – die Fähigkeit, bewusst mit einem Bild der Welt zu operieren (die Fähigkeit zu denken)!
Ohne diese Fähigkeit helfen alle vier vorherigen nicht, da wir aufgrund falscher Informationen, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen und nicht in das wirkliche Bild der Welt passen, falsche Entscheidungen treffen. Und dann, nachdem wir solche Entscheidungen getroffen haben, werden wir sie verantwortungsbewusst zu Ende bringen, uns auf den Kunden konzentrieren, wir werden innerlich motiviert sein, all dies effektiv zu tun, wir werden die Konsequenzen unserer Handlungen verstehen (in einem falschen Bild der Welt, ja), und wir werden bereit sein, Verantwortung für unser Handeln und unsere Entscheidungen zu tragen .
Aber wer braucht diese Verantwortung, wenn wir im falschen Weltbild agieren und unsere Entscheidungen treffen?! Ohne diese letzte fünfte Fähigkeit wird unsere Bedeutung nur Bedeutung sein. Er wird nicht gesund sein.
Wählen Sie daher Ihre Mitarbeiter, Freunde, Kollegen und Mitarbeiter mit allen fünf Komponenten des gesunden Menschenverstands aus:
- Kundenorientierung
- intrinsische Motivation
- die Konsequenzen zu verstehen
- Verantwortung für ihre Handlungen und Entscheidungen
- die Fähigkeit, bewusst mit einem Bild der Welt zu operieren (die Fähigkeit zu denken)
Viel Glück mit Ihren Projekten und Ihrem Leben!
Denotative, signifikative, emotional-stilistische und strukturelle Bestandteile des Wortes. Motivation als möglicher Bestandteil der Bedeutung eines Wortes.
In der Sprache ist das Wort in 4 Haupttypen von Beziehungen enthalten:
Einstellung zu Objekten und Phänomenen der Außenwelt
Beziehung zum Begriff
Einstellung zu den Gefühlen und Wünschen einer Person
Beziehung zu anderen Wörtern der Sprache
Dementsprechend gibt es mehrere Arten von lexikalischen Bedeutungen des Wortes:
denotative Bedeutung- kennzeichnet den Zusammenhang des Wortes mit dem bezeichneten Objekt (Situation), d.h. die Beziehung eines phonetischen Wortes zu einem bestimmten bezeichneten Objekt, dem Sprachgegenstand (Tisch, Wald).
Nominative und informative Bedeutungskomponenten, abstrahiert von stilistischen (emotionalen, bewertenden, expressiven) und anderen Komponenten.
aussagekräftiger Wert- die Beziehung eines Wortes zu einem Begriff, einer verallgemeinerten mentalen Repräsentation einer Klasse von Objekten (Tisch: eine Art Möbel, auf dem Objekte platziert oder platziert werden); für Lexikologen unentbehrlich.
- Bestimmt die Bedeutung, die Beziehung des Wortes zum Begriff, d.h. mentale Repräsentation von Klassen.
Zeigt die wesentlichen Merkmale dieses Wortes auf, die es von anderen Objekten derselben Klasse unterscheiden.
Beispiel: Betrachten Sie die bereits oben angegebene Worttabelle
Detonat - Bezeichnung einer Klasse bestimmter Serienartikel - "Möbeltyp"
Bedeutung - stellt seine Eigenschaften dar: "(in Form von Möbeln) in Form eines breiten horizontalen Brettes auf Beinen, Stützen"
Diese beiden Komponenten stehen sich nie gegenüber, sondern interagieren eng miteinander.
emotional-stilistische (pragmatische) Bedeutung- verbunden mit emotional ausdrucksvoller und bewertender Reflexion von Objekten und Phänomenen der Außenwelt (positive oder negative Bewertung).
Drückt die Einstellung des Sprechers zum Objekt aus
Es wird nicht nur die kommunikative Funktion erfüllt (der Aspekt des Wortverständnisses und Bewusstseins für seine Bedeutung), sondern auch die evaluative Funktion (die emotionale Seite)
Beispiel: Es gibt keine Gemeinsamkeiten zwischen den Wörtern Schwalbe und Gold in Bezug auf detonative und signifikante Aspekte, aber in stilistischer Hinsicht (in der übertragenen Bedeutung jedes dieser Wörter) sind sie enge Synonyme.
strukturelle Bedeutung- korrelative Bedeutung, gibt die Beziehung des Wortes zu anderen Wörtern der Sprache an, mit denen es syntagmatische und paradigmatische Beziehungen eingehen kann:
syntagmatische strukturelle Bedeutung
Charakterisiert die lineare Beziehung von Wörtern, d.h. die Fähigkeit, semantische Beziehungen zu anderen lexikalischen Einheiten einzugehen: Getränk - Kaffee, Tee
Kombinieren Sie Spracheinheiten in ihrer simultanen Reihenfolge. Wörter bauen auf solchen Beziehungen wie einer Reihe von Morphemen und Silben, Phrasen und analytischen Namen, Sätzen (als eine Reihe von Satzgliedern) und komplexen Sätzen auf. Bei der Verwendung einer Sprache ermöglichen syntagmatische Beziehungen die gleichzeitige Verwendung von zwei oder mehr Einheiten der Sprache.
Paradigmatische strukturelle Bedeutung
Charakterisiert die vertikale Beziehung von Wörtern, die in einer bestimmten Klasse enthalten sind
Sie vereinen Spracheinheiten in Gruppen, Kategorien, Kategorien. Paradigmatische Beziehungen basieren beispielsweise auf dem Konsonantensystem, dem Deklinationssystem, der Synonymreihe. Bei der Verwendung der Sprache können Sie durch paradigmatische Beziehungen die gewünschte Einheit auswählen sowie Formen und Wörter analog bilden.
Der Unterschied zwischen Syntagmatik und Paradigmatik am Beispiel:
Word to the Road (win. P., Sing. h.)
Alle möglichen Kombinationen mit Verben, Adjektiven usw.:
Ich sehe eine Straße, sie überqueren eine Straße, sie bauen eine Straße, eine breite Straße usw.
Diese. diese Kombinationen offenbaren die formalen und semantischen Zusammenhänge von Wörtern.
Syntagm. Beziehungen: Straße, Liebling, Straßen usw. (unter Verwendung von Falländerungen des Wortes)
Paragmatisch Beziehungen: Weg, Weg, Weg – Worte schließen sich in ihrer Bedeutung zusammen, die eine synonyme Gruppe bilden, die eben paragmatisch aufgebaut ist. Beziehungen lexikalischer Bedeutungen.
Wortschatz. Ticketnummer 4.
A. E. Bochkarev ÜBER DEN STATUS VON WERTKOMPONENTEN
Diskussionen über die Komponentenanalyse laufen hauptsächlich auf Fragen hinaus: Mit welchen Begriffen können die Bedeutungskomponenten definiert werden, können sie als kleine, einschränkende, universelle "Bedeutungsatome" betrachtet werden? Von der Beantwortung dieser Fragen hängt das Wesen der semantischen Forschung ab und damit die Lösung so grundlegender sprachphilosophischer Fragen wie das Verhältnis von Sprache und Wirklichkeit, Existenz, Wahrheit und Wissen.
A. Bochkarev STATUS DER SEMANTISCHEN MERKMALE
Die semantische Analyse befasst sich weitgehend mit der Frage, ob es sich bei den semantischen Merkmalen um begriffliche, primitive, universelle, referentielle oder relative Einheiten handelt. Die Beantwortung dieser Frage zielt darauf ab, solche sprachphilosophischen Probleme zu klären, wie eine Beziehung zwischen der Sprache und der Welt, dem Wissen und der Wahrheit, wie sich die Sprache auf die Welt bezieht und wie das Wissen von der Welt in der Studie festgestellt wird von Bedeutung.
Nach allgemein anerkannter Auffassung sind die Einheiten der Inhaltssubstanz semantische Komponenten – semantische Marker und Distinktionsmerkmale, Klassen- und Semanthemen, Archiseme und Differentialseme, Kern- und Kontextseme, Differential- und Integralmerkmale, Spezifische und Gattungsseme, Integral- und Afferentseme .
Ausgangspunkt für eine solche Einteilung ist neben Analogien zur phonologischen Analyse die bekannte Bestimmung der Morpho-Syntax, nach der der Inhalt eines beliebigen Morphems in elementare Bestandteile zerlegt werden kann. Das englische Morphem am kann zum Beispiel als fünf konstituierende Elemente dargestellt werden: /be/, /first person/, /singular/, /present/, /indicative/, und die Bedeutung des Englischen. „Junggeselle“ Junggeselle - Anzeige durch Analogie als eine Menge von Komponenten /physisches Objekt/, /lebend/, /Person/, /männlich/, /Erwachsener/, /nie verheiratet/1.
Ohne in eine Diskussion darüber einzutreten, wie akzeptabel diese Art der Repräsentation ist, stellen wir vorerst fest, dass Diskussionen um die Komponenten von Bedeutung auf reduziert werden
hauptsächlich auf solche grundlegenden Fragen zur Semantik:
Sind Wertkomponenten limitierend?
Sind Bedeutungskomponenten universell?
Mit welchen Begriffen sollen die Bedeutungskomponenten definiert werden – als referentielle, konzeptionelle oder relationale Attribute?
Von der Beantwortung dieser Fragen hängt das Wesen der semantischen Forschung ab und damit die Lösung so grundlegender sprachphilosophischer Fragen wie das Verhältnis von Sprache und Wirklichkeit, Existenz, Wahrheit und Wissen.
Lassen Sie uns näher auf die gestellten Fragen eingehen, um zu verstehen, wie die Substanz des Inhalts in der Interpretation geformt wird und welche erkenntnistheoretische Bedeutung eine solche Formung hat.
1. Wertkomponenten sind nicht universell. In Bezug auf „angeborene Ideen“ werden die Bedeutungskomponenten oft mit den universellen Kategorien des menschlichen Geistes verglichen. Nach dem Vorbild von E. Husserl werden solche „Primitive“ der semantischen Theorie Noeme genannt. „Noema“, schreibt B. Pottier, „ist eine elementare, universelle, abstrakte Bedeutungsfigur“2.
Wenn nach dem Vorbild von E. Husserl das Noema als „semantisches Korrelat der Objektivität“ verstanden wird, zu dem die Erkenntnis als Grenze des außersubjektiven Wesens aufsteigt, dann ist der Inhalt des Noema in der Tat allgemein und in Allgemeinheit es ist frei von subjektiven Urteilen: das ist eidos im platonischen Sinne. Mittlerweile kann selbst das Noema kaum als universell angesehen werden. Als „dialektisch-hierarchischer Aufstieg zur Idee“ ist es jedenfalls eher „unendliche Bedeutungsvariation“3, „vielfältige Bedeutung“4.
In der intentionalen Erfahrung eines Objekts kann nur das Prinzip der Korrelation von Objektivität und Bedeutung allgemein sein, nicht aber das semantische Korrelat der Objektivität, nicht der Inhalt des Noema. Nicht-
Nicht umsonst werden in dem von B. Pottier vorgeschlagenen Modell der Konzeptualisierung der Realität Universalien transformiert, wenn sie verschiedene „kulturelle Filter“ durchlaufen, darunter Mythologie, Religion, Gesellschaft und experimentelle Taxonomien, und verlieren dadurch ihren universellen Charakter:
Kodifizierung1 > kulturelle Filter > Kodifizierung2 > Charakterisierung > SPRACHE...
In der Tat, B. Pottier stimmt zu, gibt es bei jedem Aufstieg zu einer Idee etwas von „Universalität“ und etwas von „Kulturalität“5, und in proportionaler Abhängigkeit kann sich das Verhältnis zwischen „universal“ und „kulturell“ erheblich ändern. Zum Beispiel:
(a) Als Einheit ist die Sonne universell, aber sie wird oft mit verschiedenen Überzeugungen und Ideen in Verbindung gebracht – Wärme, Strahlen, Königtum, das taoistische männliche „Yang“, Glück und Stärke;
(b) Schutz – ein Ort, an dem man sich vor Gefahren verstecken kann, der je nach ethnischen, klimatischen oder sozialen Bedingungen eine Vielzahl von Formen annehmen kann;
(c) als positives ästhetisches Prinzip ist Schönheit überall anerkannt, wird aber jedes Mal in Bezug auf Ornamente, Landschaft, Zeichnung oder Gebäude als ihre notwendige Grundlage definiert, ohne die sie nicht denkbar ist.
Unabhängig von der Beziehung zwischen den "universellen" und "kulturellen" Komponenten wird das Noema daher nicht zu einem universellen "Sinnatom":
versale" und "kulturelle" Komponenten der Bedeutungskodierung, Universalien und "kulturelle Filter".
Angesichts der Veränderlichkeit von intentionalen Erfahrungen können auch die semantischen Korrelate der gegenständlichen Essenz selbst und damit der Inhalt des Noema unterschiedlich sein. Daher in der "kulturellen" Kodifizierung
B. Pottier unterscheidet viele „kulturelle Filter“, darunter Mythologie und Religion, Überzeugungen und Bräuche, wissenschaftliche und weltliche Ideen.
Auch wenn das Noema, wie B. Pottier vorschlägt, durch „kulturelle Filter“ in Form mythologischer, religiöser, wissenschaftlicher oder sonstiger Repräsentationen geleitet wird, wird es damit nicht zu einer sprachlichen Einheit, sondern bleibt nur ein Korrelat der Erkenntnis in der entsprechendes Repräsentationssystem.
Absichtliches Korrelat von Objektivität und Komponente sprachliche Bedeutung, Noema und semantisches Merkmal, sind Größen unterschiedlicher Ordnung. Nicht umsonst unterscheidet B. Pottier zwischen mentalen Repräsentationen und sprachlichen Strukturen, zwischen „sein“ (être) und „scheinen“ (paraître)6.
Das sprachliche Noema wird offensichtlich erst nach der Umwandlung in sprachliche Zeichen, also auf der Stufe: Kodifizierung2 > Umwandlung in Zeichen > SPRACHE.
Daraus schließen wir, dass die noetische Bedeutungskomponente nicht mit der sprachlichen Bedeutungskomponente verwechselt werden sollte. Semantische Merkmale, so universell sie auch erscheinen mögen, sollten vielmehr im Rahmen von Saussures Signifikanztheorie definiert werden – durch die Beziehung zwischen Sememen7. Gleichzeitig stellen wir im erkenntnistheoretischen Sinne fest, dass es alles andere als gleichgültig ist, wie diese Beziehungen in der untersuchten Sprache aufgebaut sind und wie sich die auf der Grundlage dieser Beziehungen unterschiedenen semantischen Merkmale von Sprache zu Sprache ändern.
2. Wertkomponenten sind nicht minimal. Im Streben nach dem Absoluten beabsichtigt die Komponentensemantik, die minimalen Bedeutungskomponenten festzulegen, um sie zur Beschreibung der lexikalischen Zusammensetzung der untersuchten Sprache zu verwenden und damit alle zwischen Wörtern bestehenden Verbindungen und Beziehungen widerzuspiegeln.
Nehmen wir als Ausgangspunkt das berühmte Beispiel von J. Katz: „bachelor“ bachelor = /körperliches Objekt/, /lebend/, /Person/, /männlich/, /erwachsen/, /nie verheiratet/8. Der Eindruck, dass die komplexen Inhalte des Bachelors „Bachelor“ in marginale Bedeutungsbestandteile zerlegt werden, ist trügerisch. Und das nicht nur, weil jedes der hier angegebenen Zeichen in der Sprache als eigenständiges Lexem existiert, sondern auch, weil es in andere Zeichen zerlegt werden kann und diese Zeichen auf noch „elementarere“ Bedeutungsbestandteile reduziert werden können: ‚Mensch‘ = / Lebewesen/, /besitzt die Gabe des Denkens/; „Erwachsener“ = /Alter/, /Pubertät/ usw.
Ohne auf Diskussionen darüber einzugehen, ob die im Zuge der Dekomposition etablierten semantischen „Primitiven“ die begrenzenden Bestandteile der Bedeutung sind, stellen wir vorerst fest, dass die Reduktion einer komplexen Bedeutung auf zusammengesetzte Bestandteile die Reflexion im Wörterbuch ermöglicht systemische semantische Verbindungen der untersuchten lexikalischen Einheit mit der maximalen Anzahl anderer Einheiten9. Tatsächlich sind gerade solche Verbindungen, wenn nicht Bedingung, so doch zumindest Garant für eine optimale Interpretation. Anders ist nicht nachzuvollziehen, wo die semantische Zerlegung endet und wie berechtigt die Suche nach den begrenzenden Bedeutungsbestandteilen ist.
Für die interpretative Semantik geht es jedoch nicht darum, die begrenzenden Bedeutungskomponenten zu ermitteln, sondern zu verstehen, welche semantischen Merkmale bei der Interpretation gefragt sind und wie diese Merkmale erkenntnistheoretisch mit dem System von Wissen, Meinungen und Überzeugungen korrelieren. Beispielsweise sind in der Aussage Ehefrau war auf Geschäftsreise, und er lebte als Junggeselle in der Sememe 'Junggeselle' die im Kultursystem kodifizierten afferenten Zeichen /Lebensstörung/, /Mangel an Wohnkomfort/ etc Vorbehaltlich der obligatorischen Aktualisierung Apresyan diese Aussage erscheint in einer Paraphrase der Form [lebte] ohne zu komplizieren
Leben selbst, sich nicht um häuslichen Komfort und Ordnung kümmern, sondern vielleicht an fröhlichen freundschaftlichen Treffen teilnehmen - in Worten, so wie Junggesellen aus Sicht der Gesellschaft zu leben pflegen10.
3. Die Bedeutungskomponenten sind nicht wenige.
Im Rahmen der Komponentenanalyse wird oft angenommen, dass man durch sequentielles Zerlegen komplexer Bedeutungen in elementare Komponenten eine relativ kleine Anzahl von semantischen Merkmalen erhalten und mit Hilfe von mehreren hundert oder sogar zehn Semen das Vokabular beschreiben kann jeder Sprache.
Ausgangspunkt dieses „minimalistischen“ Ansatzes zur Bedeutungsforschung ist die bekannte Aussage aus der Phonologie, dass die phonologischen Systeme aller Sprachen, wenn gewünscht, durch eine begrenzte Zahl von Unterscheidungsmerkmalen beschrieben werden können. In der Tat kann in erster Näherung analog angenommen werden, dass es bei den Bedeutungsbestandteilen tatsächlich genauso ist, dass die Grundbestandteile der Bedeutung in der Bedeutung verschiedener Wörter wiedergegeben werden, dass sich die Bedeutungen überschneiden und die Wörter untersucht werden durch lexikalische Semantik unterscheiden sich nur in der Zusammensetzung und Kompatibilität der Bedeutungsbestandteile.
In der hierarchischen Gliederung des Fachvokabulars, aufgebaut nach der Art des Porfiry-Baumes, kann man tatsächlich Gemeinsamkeiten feststellen, und mit einer Änderung der taxonomischen Tiefe in Richtung Abstraktion, extrem Gemeinsamkeiten mit einer Gesamtzahl von nicht mehr als ein Dutzend. So wird beispielsweise eine „Katze“ in Bezug auf unterschiedlich große Klassen durch die Merkmale /Familie der Katzen/ (innerhalb der Klasse der Katzen), /Säugetier/ (innerhalb der Klasse der Säugetiere), /Tier/ (innerhalb der Klasse der Tiere). Solche Bedeutungskomponenten sind generische Begriffe mit unterschiedlichem Grad an Verallgemeinerung. Sie können verwendet werden, um die kategoriale Einteilung der Welt zu beurteilen, aber es ist unmöglich, alle Schattierungen und Bedeutungskonfigurationen zu beschreiben, die in der Sprache existieren.
In der realen Verwendung jedenfalls wird ‚Katze‘ neben den angegebenen kategorialen Eigenschaften auch durch einige begleitende, aber nicht minder bedeutsame semantische Merkmale bestimmt: /heiliges Tier/ (im Kontext der „altägyptischen Mythologie“), / Versagen/ (im Kontext von „eine schwarze Katze wird die Straße überqueren“) oder / unabhängig / (im Kontext von „geht gerne alleine“). Es stellt sich die Frage, ob es überhaupt möglich und notwendig ist, solche Merkmale zugunsten gemeinsamer Bedeutungsbestandteile zu opfern und dadurch die Zahl der Merkmale auf eine bestimmte begrenzte Menge - mehrere Hundert oder gar Dutzende - zu reduzieren. Offensichtlich nicht: Eine solche Reduktion wird zu einer Vereinfachung und sogar Verarmung der Bedeutungsstruktur führen.
Gegen den „minimalistischen“ Ansatz in der Bedeutungsforschung spricht schließlich ein so wichtiger Umstand, dass es nur dann möglich ist, Samen zu zählen, wenn sie frei kompatibel sind. Inzwischen, bemerkt F. Rastier, ist es nicht wirklich so etwas – weder in der Paradigmatik noch in der Syntagmatik: In der Paradigmatik werden Seme durch die Zugehörigkeit zu einer semantischen Klasse bestimmt, in der Syntagmatik – durch lexikalische Solidarität und Kompatibilitätsbeschränkungen11. Darüber hinaus werden in beiden Fällen die Seme durch die Beziehungen zwischen den Semen definiert.
Kurz gesagt, die anfängliche Zeit der rosigen Hoffnungen ist unwiderruflich vorbei; und kaum jemand würde heute argumentieren, dass der Wortschatz einer Sprache mit Hilfe einer begrenzten Anzahl von "Bedeutungsatomen" beschrieben werden kann. Es gibt in einer Sprache nicht weniger semantische Merkmale als Seme; und was für die Bedeutungsanalyse relevant ist, ist in der Tat nicht einmal die Anzahl der Merkmale, sondern die durch sie hergestellten Beziehungen zwischen Sememen.
4. Bedeutungskomponenten sind keine Eigenschaften des Referenten. In erster Näherung können wir davon ausgehen, dass der Inhalt des Sememe extensional ist und alle hier enthaltenen semantischen Merkmale wie erforderlich zusammenfallen.
undeutlich mit den Eigenschaften eines außersprachlichen Objekts (Referent). Dazu neigen jedenfalls empirische Regeln. Anhand solcher Regeln lässt sich insbesondere argumentieren, dass zB eine „Katze“ durch Merkmale /mit weichem Fell/, /senkrechte Pupille/, /schlaft gerne/ gekennzeichnet ist, wenn diese Eigenschaften in Bezug bestätigt werden zu einem individuellen Objekt unsere unmittelbaren Empfindungen.
In diesem Fall werden die Bedeutungsbestandteile mit den uns in den Sinnen gegebenen visuellen Repräsentationen in Einklang gebracht, und die direkte Wahrnehmungserfahrung dient als Garantie für die Übereinstimmung. Aber so überzeugend eine solche Entsprechung auch aussehen mag, eine Annäherung an „empirische Erfahrung“ ist noch kein Argument für eine ausschließlich extensionale Bedeutungsanalyse. Einige Referenzmerkmale gehen zwar in die Bedeutungsstruktur ein, aber daraus folgt nicht, dass alle Bedeutungsbestandteile notwendigerweise Referenzmerkmale sind.
Die Installation auf der Verlängerung um des berüchtigten „Realitätssinns“ (B. Russell) willen wird tatsächlich zu unlösbaren Problemen:
In der extensionalen Definition ist die Anzahl der semantischen Merkmale, durch die ein einzelnes Objekt charakterisiert werden kann, wenn nicht unendlich, so doch unbestimmt. So lässt sich beispielsweise eine Katze in Bezug auf ein einzelnes Objekt nicht nur durch allgemein bedeutsame taxonomische Eigenschaften charakterisieren, sondern auch durch zahlreiche Variablenwerte: /mit weichem Haar/, /fängt keine Mäuse/, /kratzt/, /liebt saure Sahne/ usw. Mittlerweile sind in der Sprache nur noch Unterscheidungsmerkmale13 wirklich gefragt, nach denen zB eine Katze von einem Hund unterschieden werden kann, und im Gebrauch nur Merkmale, die im Kontext aktualisiert werden. Also, zusätzlich zu den taxonomischen Merkmalen /Tier/, /Katzenfamilien/, in den berühmten
Kiplings Werk, zum Beispiel, wird die Profilierung im Sememe „Katze“ offensichtlich das afferente Zeichen /gerne von selbst gehen/ sein, in Baudelaires Gedichten – /nega/ und /Femininity/, und in altägyptischen heiligen Texten – /sacred/ .
Überdies kann von referentiellen Bedeutungsbestandteilen nur dann gesprochen werden, wenn sie den Eigenschaften außersprachlicher Realitäten voll und ganz entsprechen und die Wahrnehmung dieser Realitäten überall identisch ist. Wie eine vergleichende Analyse zeigt, stimmen die Eigenschaften, die einer Katze oder einer Katze zugeschrieben werden, in verschiedenen Kalkülsystemen nicht überein: In der mythopoetischen Tradition wird eine Katze beispielsweise mit einem dämonischen Prinzip, Lernen oder Lust, und in in Verbindung gebracht eine gewöhnliche Vorstellung - mit Scheitern (vgl. eine schwarze Katze wird die Straße überqueren) oder im Gegenteil mit einem geregelten Leben und häuslichem Komfort.
Schließlich verursachen auch Fälle von Inkonsistenz (oder unvollständiger Übereinstimmung), wenn die Eigenschaften eines einzelnen Objekts mit bekannten prototypischen Eigenschaften in Konflikt geraten, erhebliche Schwierigkeiten bei der Bezugnahme auf ein individuelles Objekt. Daher die von der Extensionssemantik immer wieder gestellte Frage, ob eine Katze ohne Schwanz eine „Katze“, ein Messer ohne Klinge ein „Messer“, ein kaputter Stuhl ein „Stuhl“ bleibt.
Daher schlussfolgern wir, dass die Definition der Bedeutungskomponenten eher intensional sein sollte: Der Inhalt eines Semems sollte nicht durch eine Bezugnahme auf außersprachliche Objekte bestimmt werden, sondern durch Korrelation mit anderen Sememen innerhalb der untersuchten Sprachsequenz.
5. Bedeutungskomponenten sind nicht Teil des Konzepts. Nach landläufiger Meinung ist die Bedeutung eines Wortes ohne Bezug auf den denotativ-begrifflichen Bereich nicht darstellbar: Durch die lexikalische Bedeutung wird sicherlich die begriffliche Bedeutung durchscheinen.
Die sprachliche Bedeutung kann in der Tat nicht untersucht werden, ohne zu berücksichtigen, was jenseits der Grenzen der eigentlichen sprachlichen Semantik liegt.
Ki. Aber selbst wenn man zugibt, dass die Bedeutung von Wörtern mit dem Begriff korreliert, kann man nicht übersehen, dass die Bedeutung mit Ausnahme spezieller Begriffe nicht vollständig mit dem Begriffsinhalt übereinstimmt, sondern hier nur „eine kollektiv sinnvolle und gesellschaftlich akzeptierte Semantik“ auswählt Ader". Es ist dieser Teil der begrifflichen Information, der „die Möglichkeit hat, semantische Bestandteile (begriffliche und sprachliche Merkmale) zu werden und zusammen mit der eigentlichen sprachlichen (systembedingten Merkmalen) eine sprachliche lexikalische Bedeutung zu bilden“14.
Dies ist natürlich kein Grund, alle Bedeutungsbestandteile ausnahmslos mit den Begriffselementen zu vergleichen und dann wie in der bedingten Wahrheitssemantik zu prüfen, ob sie dem wahren Stand der Dinge auf einem bestimmten Gebiet entsprechen des Wissens. Neben taxonomischem Wissen fließen allerlei Alltagsvorstellungen in die Bedeutung ein. Nehmen wir als Beispiel zumindest die folgende Aussage von N. S. Leskov: Gleichzeitig erinnere ich mich immer an die ziemlich zynischen, aber fairen Worte eines russischen Generals, der über die Deutschen sprach: Was für ein Unglück, das sie klug berechnet haben, und wir wird sie so dumm im Stich lassen, dass sie nicht einmal Zeit haben werden, den Mund aufzumachen, um es zu verstehen (Eiserner Wille, II).
Definitionsgemäß stimmen „deutsch“ und „russisch“ („wir“) in Bezug auf ein gemeinsames Gattungsmerkmal /Nationalität/ überein, da sie entsprechend diesem Merkmal in die Taxonomie „Nationalität“ aufgenommen werden, innerhalb derer sie sich jeweils unterscheiden, nach spezifischen Merkmalen /deutsch/ vs /russisch/. Inzwischen zusammen mit den angegebenen taxonomischen Merkmalen in den Begriffen „Deutsch“ und |„Russisch“| (‚wir‘) Aktualisierung im Kontext unterliegt auch Af-
Besonderheiten: „deutsch“ / besonnen/ vs. „russisch“ / unberechenbar/. Außerdem ist die Bedingung für eine solche Aktualisierung hier offensichtlich nicht nur der innertextliche Interpretant in Form des nächsten sprachlichen Kontextes, sondern
und, nicht weniger bedeutsam, stabile Vorstellungen über die Merkmale des Nationalcharakters. Daher schlussfolgern wir, dass die Bedeutungskomponenten nicht notwendigerweise konzeptionelle Merkmale sind.
Damit rückt die Frage, welche Taxonomen an der sprachlichen Bedeutungsbildung beteiligt sind und wie diese in unterschiedlichen Systematiken gebildet wird, erkenntnistheoretisch in den Vordergrund.
statt Schluss. Die Bedeutung eines Wortes ist nicht vorstellbar, ohne das zu berücksichtigen, was außerhalb der Sprache liegt: Das Wissen über die Welt wird in der notwendigen Weise berücksichtigt; Außerdem geht es hier nicht darum, festzustellen, was in der Sprache von der Außenwelt und was von der inneren Struktur ist, sondern zu verstehen, wie sich das Wissen über die Welt in der Sprache bricht.
Eine solche scheinbar offensichtliche Feststellung ist grundlegend für die semantische Analyse. Zumindest was den Status der Wertkomponenten betrifft. Denn wenn aus Beziehungen zwischen Zeichen auf Bedeutung geschlossen wird, dann ist es kaum zielführend zu fragen, ob die Bedeutungskomponenten überhaupt einschränkend sind, ob sie als referentielle und/oder begriffliche Merkmale zu definieren sind, erst recht zu behaupten, dass die Komponenten von Bedeutung sind universelle Merkmale. Da semantische Merkmale im Bereich der sprachlichen Semantik angesiedelt sind, ist es viel zielführender, sie im Rahmen der Saussureschen Signifikanztheorie zu definieren - durch Beziehungen zwischen Sememen.
ANMERKUNGEN
1 Katz J. Semantische Theorie // Neu in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe. X. Sprachliche Semantik. - M.: Progress, 1981. - S. 35.
2 PottierB. Représentations mentales et Kategorisations Linguistiques. - Löwen; Paris: Editions Peeters, 2000. - S. 14.
3 Losev A. F. Philosophie des Namens. - M.: Verlag der Moskauer Universität, 1990. - S. 225.
4 Husserl E. Ideen zur reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. - M.: Haus der geistigen Bücher, 1999. - T. 1. - S. 197.
5 Pottier B. Op. cit. - S. 9.
6 Ebenda. - S. 14-16, 20-22.
7 Mi. Rustier F. Interpretierende Semantik. - Nischni Nowgorod: DECOM, 2001. - S. 28-30.
8 Katz J. Semantische Theorie. - S. 35.
9 Mi. Apresyan Yu D. Grundlagen der systemischen Lexikographie // Sprachliches Weltbild und systemische Lexikographie. - M.: Sprachen slawischer Kulturen, 2006. - S. 56; Kustova G. I., Paducheva E. V. Wörterbuch als lexikalische Datenbank // Probleme der Linguistik. - 1994. - Nr. 4. - S. 96-106.
10 Apresyan Yu D. Integrale Beschreibung der Sprache und systemische Lexikographie // Ausgewählte Werke in zwei Bänden. - M.: Sprachen der russischen Kultur, 1995. - T. 2. - S. 164.
11 Rustier F. Interpretierende Semantik. - S. 31.
12 Aidukevich K. Sprache und Bedeutung // Logos # 7. Philosophische und literarische Zeitschrift. - 1999. - Nr. 17. -S. 67-93.
13 Mi. Apresyan Yu D. Grundlagen der systemischen Lexikographie. - S. 75; Rustier F. Interpretierende Semantik. - S. 26, 27.
14 Kuznetsov A. M. Von der Komponentenanalyse zur Komponentensynthese. -M.: Nauka, 1986. -S. 61-62.
Lexikalische Bedeutungskomponenten
Die Anwendung des Begriffs "semantische Komponente" auf die Beschreibung der Bedeutung eines Wortes setzt eine vorläufige Auswahl der Arten von semantischen Komponenten voraus, die die lexikalische Bedeutung des Wortes bilden. Eine semantische Komponente ist ein trennbarer Teil einer lexikalischen Bedeutung, der kleiner ist als die gesamte Bedeutung. Dieses Verständnis der semantischen Komponente ist Komponenten verschiedener Typen gemeinsam. Davon ausgehend werden wir die Arten von Komponenten der lexikalischen Bedeutung des Wortes betrachten.
Beim strukturellen Ansatz zur lexikalischen Bedeutung in der modernen Semasiologie wurden drei Hauptrichtungen skizziert. Die erste geht implizit von der Homogenität der lexikalischen Bedeutung aus und hebt semantische Komponenten gleicher Komplexität in der Bedeutungsstruktur hervor. Im Rahmen dieser Richtung werden alle Bedeutungen sofort in extrem kleine semantische Komponenten (Mikrokomponenten), idealerweise atomare Seme, zerlegt; in der Regel vertreten Anhänger des differentiellen Bedeutungsbegriffs diese Position (vgl. Apresyan, Gak ua).
Die zweite Richtung geht von der Heterogenität der lexikalischen Bedeutung aus; Gleichzeitig werden in der Bedeutung „semantische Blöcke“ verschiedener Hierarchieebenen unterschieden, die die unterschiedliche Natur der durch das Wort übermittelten Informationen widerspiegeln. Bei diesem Ansatz wird die lexikalische Bedeutung zunächst in große Blöcke unterteilt - Makrokomponenten, die die Hauptmerkmale der Semantik des Wortes bestimmen, und erst dann Mikrokomponenten - Seme werden als Teil der Makrokomponenten unterschieden. Dieser Ansatz wurde in den Arbeiten von I. V. Arnold, R. S. Ginzburg und anderen umgesetzt; es kann als Makrokomponente bezeichnet werden, im Gegensatz zu der vorherigen, die als Mikrokomponente fungiert.
Die dritte Richtung kann aspektuell genannt werden: Befürworter dieses Ansatzes heben verschiedene Bedeutungsaspekte hervor (in anderer Terminologie - Seiten, Schichten, Dimensionen, Momente, Parameter, Merkmale, Arten von Informationen, konstitutive Faktoren der lexikalischen Bedeutung usw.), reflektieren verschiedene Bedeutungsaspekte, verschiedene Bedeutungsausprägungen im Sprachsystem oder in der Sprache. Dabei werden die unterschiedlichsten Bedeutungsaspekte unterschieden - signifikativ, denotativ, lexikalisch, grammatikalisch, konnotativ, emotional, wertend, pragmatisch, strukturell, syntagmatisch, kompatibel, kulturhistorisch, ideologisch, sozial, sprachkulturell, Hintergrund, assoziativ, kodierend, personologisch, orthologisch , synchron, diachron, erklärend, ethisch, ästhetisch usw. (siehe z. B. Komlev, 1969; Kosovsky, 1975, 1974; Devkin, 1979 usw.).
Der Aspekt-Sinn-Ansatz ist nur ein Ansatz, die erste Annäherung an die strukturelle Bedeutungsbeschreibung, kann aber nicht als vollständig strukturell angesehen werden: Dieser Ansatz ist durch die Ununterscheidbarkeit der Begriffe „Sinn-Aspekt“ und „Sinn-Bestandteil“ gekennzeichnet. . Einige der Aspekte können mit den realen Komponenten der Bedeutung (hauptsächlich Makrokomponenten) übereinstimmen, zum Beispiel lexikalisch, grammatikalisch, denotativ, konnotativ; Im Grunde sind Aspekte das Ergebnis des Verständnisses der gesamten Bedeutung als Ganzes von allen Seiten.
Anzumerken ist, dass beim Aspektansatz, und nicht nur bei ihm, aufgrund der Tradition der „prästrukturellen Semasiologie“ die fälschliche Verwendung des Begriffs „Bedeutung“ zur Bezeichnung eines Bedeutungsaspekts oder Bedeutungsbestandteils noch weit verbreitet ist. Bei der Analyse der Bedeutung eines Wortes unterscheiden Linguisten - Anhänger des Aspektansatzes - eine Reihe anderer Bedeutungen in dieser Bedeutung - denotativ, signifikativ, paradigmatisch usw. Besonders beliebt sind Spezialisten auf dem Gebiet der Stilistik - der Begriff "stilistische Bedeutung" ist in Arbeiten zur Stilistik sehr verbreitet. Es muss klar verstanden werden, dass die lexikalische Bedeutung keine anderen Bedeutungen enthält, sie kann nur Bedeutungskomponenten enthalten. Um ein Wort in einem kommunikativen Akt zu analysieren, ist eine Kombination aus Makro- und Mikrokomponentenbeschreibungen der Bedeutung notwendig. Die Makrokomponentenanalyse schließt die Mikrokomponentenanalyse nicht aus und ersetzt sie nicht – beide Ansätze implizieren sich vielmehr gegenseitig. Sie müssen sich im Strukturmodell der lexikalischen Bedeutung widerspiegeln. Was den Aspektansatz betrifft, so ist er fruchtbar bei der logischen Untersuchung der Bedeutung, bei der Untersuchung ihres Platzes im System, um die Besonderheiten der Semantik einzelner Wortarten zu identifizieren; in der kommunikativen Bedeutungsanalyse findet es keine Anwendung.
Somit können semantische Komponenten in Makrokomponenten und Mikrokomponenten unterteilt werden. Makrokomponenten spiegeln die Strukturierung der Bedeutung nach Art der übermittelten Informationen wider, sie können in der Struktur der Bedeutung isoliert und durch semantische Gegensätze von lexikalischen Einheiten unterschieden werden.
Die denotative Makrokomponente, die wichtigste für die meisten Wörter, ist subjektkonzeptuelle oder rein konzeptuelle Information, die mit der Reflexion der außersprachlichen Realität, objektiv oder subjektiv, verbunden ist. Die konnotative Makrokomponente drückt die Einstellung des Sprechers zum Thema der Nominierung in Form von Emotion und Bewertung der Bezeichnung aus. Die funktional-stilistische Makrokomponente charakterisiert die Zugehörigkeit eines Wortes zu dem einen oder anderen funktionalen Sprachstil (umgangssprachlich, umgangssprachlich, buchstäblich, hoch, feierlich, poetisch, offizielles Geschäft usw.). Die funktional-stilistische Makrokomponente wird oft im Rahmen der Konnotation betrachtet, hat jedoch gegenüber Emotion und Bewertung eine erhebliche Spezifität, da sie nicht die Einstellung zur Denotation, sondern die Bedingungen des Kommunikationsaktes charakterisiert.
Diese drei Makrokomponenten sind zusammen mit der grammatikalischen Makrokomponente und möglicherweise der phonosemantischen Makrokomponente der Bedeutung, die wir hier nicht betrachten, die obligatorischen Makrokomponenten, die in der Bedeutung eines jeden Wortes vorhanden sind. Es gibt auch eine optionale Makrokomponente, die nur für Wörter einiger semantischer Kategorien charakteristisch ist - eine empirische, verallgemeinerte sensorisch-visuelle Darstellung des Subjekts (für Wörter mit spezifischer Semantik).
Die denotativen und konnotativen Makrokomponenten heben in ihrer Zusammensetzung Mikrokomponenten hervor, die bestimmte Aspekte des Nominierungsthemas oder Einstellungen dazu charakterisieren. Solche Mikrokomponenten werden in der Linguistik "Semes" genannt. Der Begriff "sema" zur Bezeichnung einer Mikrokomponente von Bedeutung wurde zuerst von V. Skalichka (Gulyga, Shendels, 1976) verwendet. Es wurden auch andere Begriffe vorgeschlagen: Inhaltsplanfiguren (Elmslev, Prieto), semantischer Multiplikator (Zholkovsky), Differentialzeichen (Arnold), semantische Markierung (Katz, Fodor), semantische Primitive (Wierzhbitska), semantisches Zeichen (Ufimtseva) usw. Es ist jedoch möglich, L. A. Novikov zuzustimmen, dass der Begriff Seme vorzuziehen ist ... aufgrund seiner Kürze und formal angemessenen Korrelation mit dem Namen einer Einheit höherer Ordnung - Seme“ (1980).
In der modernen Semasiologie wird dieser Begriff sehr häufig verwendet. Allerdings gibt es auch Unterschiede in seinem Verständnis, die sich hauptsächlich auf das Problem der Grenze des Samens beziehen. Eine Reihe von Forschern betrachtet das Seme als eine Einheit der begrenzenden Ebene der Bedeutungsaufteilung, als eine minimale weitere unteilbare Einheit (Novikov, 1982; Vasiliev, 1980, 1981; Sokolovskaya, 1979). Die Gruppe der Seme, die als einzelne, aber im Prinzip artikulierte semantische Komponente konzipiert ist, erhält in diesem Fall eine spezielle terminologische Bezeichnung - ein semantischer Faktor (Vasiliev, 1980, 1981), ein semantisches Merkmal (Kuznetsov, 1980) oder wird einfach genannt eine semantische Komponente. Die Idee der Grenze des Seme entstand zusammen mit der Methode der Komponentenanalyse durch Oppositionen und war eine notwendige Voraussetzung für die Implementierung der Komponentenanalyse der Bedeutung in ihrer klassischen Form. Die ersten Experimente zur Komponentenanalyse wurden an extrem geschlossenen, kleinen Wortgruppen durchgeführt, bei denen das Problem der Bedeutungsabgrenzung eindeutig gelöst war und sich die Frage der Teilung von Semen nicht stellte. In anderen Konzepten wird das Seme als allgemeines Konzept betrachtet, das sowohl segmentierte als auch nicht segmentierte semantische Komponenten kombiniert. In diesem Fall muss das Seme nur als Teil der Makrokomponente herausgegriffen werden und Teil davon sein. Diese Position wird von M. V. Nikitin vertreten, der das Seme als Konzept innerhalb eines anderen Konzepts definiert (1983). Ein ähnlicher Ansatz wird von uns entwickelt: Wir betrachten Seme als semantische Komponente, die sowohl einschränkend, nicht segmentierbar als auch segmentierbar sein kann.
Das Seme wird in unserer Arbeit als semantische Mikrokomponente verstanden, die spezifische Merkmale des mit dem Wort bezeichneten Phänomens widerspiegelt, zum Beispiel „Gesicht“, „Objekt“, „weiblich“, „Werkzeug“, „jung“, „Intensität“. “ usw. Die Grenze vieler Seme, die in Bedeutungen gefunden werden, kann in Frage gestellt werden, da sich das Seme, das auf einer Ebene der Analyse als Grenze angesehen wird, beim Übergang zu einer tieferen Ebene der Betrachtung der Bedeutung als sein kann komplex, bestehend aus mehreren seme<…>.
Die Grenze der Teilung eines Seme in Seme ist durch das Maß eines menschlichen Aufbaus der Denotation gegeben. Aus praktischen Gründen wird die Einteilung eines Seme in Seme je nach Aufgabenstellung in begrenztem Umfang vorgenommen. Unteilbarkeit und Atomarität kennzeichnen dies nur in Bezug auf die akzeptierte Ebene der Komponentenanalyse. Auf einer anderen Ebene kann sich dieser Teil der Bedeutung als nicht weniger komplex erweisen als die Bedeutung, in der er ursprünglich unterschieden wurde. Kleinere Samen werden wie in Kisten in größere verpackt - es ist bequemer, sie im Speicher zu speichern und zu verwenden. Oft werden diese Kisten bei Kommunikationshandlungen oder bei der Beschreibung von Bedeutungen als Ganzes benötigt, aber wenn nötig, kann eine solche Kiste ausgepackt und ihr Inhalt in Teilen verwendet werden.<…>
Jedes Seme als Mikrokomponente der Bedeutung besteht aus zwei grundlegenden Teilen (Komponenten) - einem semantischen Merkmal und einem Seme-Konkretisierer. Unter einem semantischen Merkmal versteht man einen Teil eines Semes, der mit mehreren anderen Semen gemeinsam ist. Semantische Merkmale werden beispielsweise sein: „Form“ in den Begriffen „rund“, „oval“, „quadratisch“, „rechteckig“ usw.; „Färbung“ in den Begriffen „hell“, „bunt“, „grau“, „weiß“, „schwarz“ usw.; „Größe“ in den Semes „groß“, „klein“, „riesig“, „winzig“ usw. Das Seme ist komplizierter als ein semantisches Attribut, da es neben einem bestimmten semantischen Attribut auch einen „Rest“ enthält “ - ein Seme Konkretisierer. Ein Seme-Konkretisierer ist ein Teil eines Seme, der das entsprechende semantische Merkmal konkretisiert. Beispielsweise werden im Seme „Lautstärke“ das semantische Merkmal „Klang“ und der semantische Konkretisierer „Intensität“ herausgehoben; im Seme "hoch" - das semantische Attribut "vertikale Größe" und die semantische Angabe "groß", im seme "groß" - das semantische Attribut "Größe" und die semantische Angabe "groß" usw. In einer Reihe von Fällen erweist sich der Seme-Konkretisierer als tautologisch zum Seme und ist einer eigenständigen Interpretation in der Metasprache nicht zugänglich: Das Seme „mutig“ ist das semantische Attribut „Charakter“ und der Seme-Konkretisierer „mutig“ das Seme „jung“ ist das semantische Attribut „Alter“ und der semantische Konkretisierer „jung“.
<…>Semantische Merkmale werden in offene und geschlossene Merkmale unterteilt. Geschlossene Merkmale deuten auf antonyme Seme-Konkretisierer hin, die dieses semantische Merkmal einschränken. Zum Beispiel: Alter - jung, alt; Geschlecht männlich weiblich; körperliche Stärke - stark, schwach, Fruchtbarkeit - hoch, niedrig; Größe - groß, klein usw. Es kann mehr als zwei zukunftsträchtige Konkretisierer geben - zum Beispiel jung, jung, erwachsen, ältlich, alt usw., aber das entsprechende semantische Merkmal bleibt geschlossen, da es zwei antonymische Pole enthält - jung, alt. Offene semantische Merkmale implizieren keine antonymen Seme-Konkretisierer: Die entsprechenden Konkretisierer bilden immer eine offene Reihe, beispielsweise die semantischen Merkmale „Funktion“, „Charakter“, „Gestaltungsmerkmal“ etc.
Der seme Konkretisierer kann in einer Reihe von Fällen eher sinnlich-visueller als rationaler Natur sein, d.h. gehören zur empirischen Bedeutungskomponente. Am häufigsten wird dies beim semantischen Attribut „äußere Umrisse“ beobachtet – vgl. Rauchsegel, Astrachanwolken, Grammophonblumen usw. Der Samenkonkretisierer kann klar sein (keine subjektive Interpretation zulassen) - „männlich“, „weiblich“, „Brennbarkeit“, „Nichtbrennbarkeit“, „das Vorhandensein von c.- l. Zeichen“, „K.-l. Zeichen“, „Animation“, „Leblosigkeit“ usw. und können unscharf sein, deren Inhalt subjektiv interpretiert werden kann - „schön“, „hässlich“, „jung“, „alt“, „schwer“, „leicht“. “, „schlau“, „dumm“, „hoch“, „niedrig“ usw.
Bei Fuzzy-Seminal-Konkretisierern wird zwischen absolutem Inhalt und relativer Bedeutung unterschieden. Absoluter Inhalt ist eine spezifische Information, die das Attribut eines Objekts direkt charakterisiert und vom öffentlichen Bewusstsein hervorgehoben wird. Relative Signifikanz oder einfach Signifikanz sind Informationen über die relativen Eigenschaften eines Objekts auf einer bestimmten Basis, die sich beim Vergleich von Objekten in der Erfahrung einer Person ergeben. Es gibt Seme mit einem vollständigen Seme-Konkretisierer, der sowohl absoluten Inhalt als auch relative Bedeutung hat. Zum Beispiel: ein Mädchen ist ein semantisches Attribut „Alter“, der absolute Inhalt eines Seme-Konkretisierers ist „jung“, die relative Bedeutung ist „älter als ein Mädchen, ein Kind, jünger als eine Frau, eine alte Frau, eine Rentnerin“. , etc.
Es gibt auch Seme mit einem unvollständigen Seme-Konkretisierer, der eine relative Bedeutung hat, aber keinen absoluten Inhalt hat. In diesem Fall hat das öffentliche Bewusstsein kein eigenständiges Attribut dieses Subjekts herausgegriffen, obwohl es die Rangfolge der Objekte nach diesem Attribut festlegt. Zum Beispiel: Ein Junge ist ein semantisches Zeichen "Gewicht", der absolute Inhalt des Spezifizierers fehlt (es gibt keine Informationen über das spezifische Gewicht des Jungen), aber die relative Bedeutung ist vorhanden - "weniger als ein Mann, eine Frau , ein Kleiderschrank, ein Auto, mehr als ein Buch, eine Aktentasche" usw.
In der Struktur des Semems können außerdem autonome semantische Merkmale vorhanden sein, d.h. Semes ohne Seme-Konkretisierer, zum Beispiel: eine Person ist ein semantisches Attribut "Alter", es gibt keinen semantischen Konkretisierer, es gibt weder absoluten Inhalt noch Bedeutung.
Ein und dasselbe semantische Merkmal kann in einer Bedeutung als Teil eines bestimmten Semes und in einer anderen - autonom - repräsentiert werden. Beispielsweise wird das semantische Merkmal „Geschlecht“ als autonomes Merkmal in Wortbedeutungen dargestellt Häuptling, groß, Waise, Kind usw.; im Sinne von Worten Frau, Mann, Mädchen, Enkel, Ehefrau es wird in die seme "männlich" und "weiblich" aufgenommen. Ebenso bleibt das semantische Attribut "Größe" in der Bedeutung von Wörtern autonom Höhle, Pool, Markt, Ball, Zaun, Straße, aber in bestimmten Größen dargestellt semes in Worten Riese, Stück, Allee, Elefant, Käfer, Turm, Turm usw. Autonome Zeichen weisen darauf hin, dass der entsprechende Gegenstand die von ihnen bezeichneten Eigenschaften aufweist, geben jedoch nicht an, was der spezifische Inhalt dieser Zeichen ist. Ja, im wahrsten Sinne des Wortes Kasten enthält autonome semantische Zeichen "Farbe", "Form", "Größe", "Herstellungsmaterial" usw., die angeben, dass jede Schachtel diese Zeichen hat, aber welche genau - es hängt nur von der Situation ab.
Es gibt Schwierigkeiten bei der Unterscheidung zwischen autonomen semantischen Merkmalen und peripheren Semen. So kann das semantische Merkmal „Herstellungsmaterial“ im Sinne des Wortes Kiste sowohl als autonomes (Material kann beliebig sein), als auch als probabilistisches Semantik „aus Karton“ betrachtet werden, da es sich hierbei um eine häufig beobachtete Art von Kasten. Dasselbe gilt für die Form – das Zeichen „viereckig“ ist am wahrscheinlichsten, obwohl die Box jede andere Form haben kann. Seme-Konkretisierer probabilistischer Natur schließen die Möglichkeit anderer Seme-Konkretisierer im Rahmen eines gegebenen semantischen Merkmals nicht aus. Die Menge der semantischen Merkmale einer Sprache ist offenbar prinzipiell berechenbar, obwohl sie in der Praxis noch nicht identifiziert wurde.
Es scheint, dass man durch die Berechnung semantischer Merkmale das System semantischer Elemente einer Sprache angemessen beschreiben kann. Die Zusammensetzung semantischer Merkmale hängt von der Zugehörigkeit des Wortes zu einer bestimmten semantischen Kategorie ab. So ist das semantische Zeichen „Form“ in der Bedeutung von Wörtern vorhanden, die einzelne materielle Objekte bezeichnen (Baum, Fenster, Berg, Wolke, Haus, Faust, Telefon, Aktentasche usw.), fehlt jedoch in der Bedeutung von Wörtern, die Materialien bezeichnen und Substanzen (Wasser, Sand, Erde, Milch, Stoff), phänomenale Objekte (Wind, Pfeifen, Lärm, Erdbeben). Die semantischen Merkmale „Berufszugehörigkeit“, „Verwandtschaftsverhältnisse“, „Bildung“ etc. sind nur Wortbedeutungen von Personennamen innewohnend, die semantischen Merkmale „Ernährungsart“, „Farbe“, „Vertriebsumfeld“ sind es Das semantische Merkmal „Intensität“, das in den Namen von Tieren vorhanden ist, ist nur in der Bedeutung von Ereigniswörtern usw. enthalten.
Der Status der semantischen Bedeutungskomponente – sei es ein Seme oder ein eigenständiges semantisches Attribut oder ein Seme mit unvollständiger Seme-Spezifikation – hängt vom Grad der Wesentlichkeit des reflektierten Attributs für das entsprechende Objekt ab. Wenn zum Beispiel das Zeichen der Form das wichtigste, wesentliche für das Objekt ist (vgl. Kugel, Kreuz, Kuppel usw.), dann wird dieses Zeichen in der Bedeutung durch das entsprechende Seme repräsentiert und wird es am häufigsten enthalten im Kern der Bedeutung. Wenn sich solche Zeichen als nicht grundlegend für das Objekt herausstellen, kann das Seme probabilistisch, peripher sein, zum Beispiel: Ein Rohr ist ein langer hohler Gegenstand, normalerweise rund; Linse - eine Art optisches Glas mit krummlinigen, meist sphärische Oberflächen usw. In solchen Fällen können auch Seme mit unvollständiger Seme-Spezifikation in der Bedeutung enthalten sein.
Wenn das Zeichen der Form für das Objekt nicht wesentlich ist und ihm nur aufgrund seiner Zugehörigkeit etwa zur Klasse der materiellen Getrenntheit innewohnt, kann die Form durch ein autonomes semantisches Zeichen ohne semantische Konkretisierung repräsentiert werden, wie in der Wörter Tier, Wolke, Keim, Modell, Knochen usw.
Autonome semantische Merkmale können in einem kommunikativen Akt aktualisiert werden (großes Haus - das semantische Merkmal "Größe" der Wortbedeutung wird aktualisiert Haus; ein schönes haus ist ein semantisches zeichen für "attraktivität") und kann veraltet sein - in den mit dem wort angegebenen beispielen Haus das sind Form, Farbe, „Lage, Kosten usw.“. Im Fall der kommunikativen Relevanz dieser Merkmale des Referenten (eines bestimmten Hauses) für den Sprachempfänger kann er eine Frage stellen, die genau diese Merkmale spezifiziert (z , welche Farbe hat das Haus, wo steht es, wie viel kostet es etc.) d.), was auf die Realität dieser semantischen Merkmale als Bestandteile der semantischen Bedeutungsstruktur hinweist<…>.
Der Unterschied zwischen Semen und semantischen Merkmalen in der Bedeutung eines Wortes findet sich auch in der Sprache, wenn sie in Phrasen expliziert werden: Die verbale Explikation (Verdopplung von Semen), insbesondere aus dem Kern der Bedeutung, zeichnet sich durch einen geringen Informationsgehalt aus, da diese Merkmale sind bekannt, während die kommunikative Explikation eines autonomen semantischen Merkmals immer informativ ist, da es sich um eine situative Konkretisierung handelt. Heiraten Beispiele von M. V. Nikitin: Die Kombination Tiger - Raubtier ist nicht sehr informativ, sie wird nur in der "Lehrkommunikation" informativ sein, aber nicht in der natürlichen Sprache, wo eine solche Erklärung trivial ist (vgl.: Haus - Gebäude, Student - Person , usw. .). Aber die Kombination Haus – groß, leer, hoch usw. wird aufschlussreich sein, da es sich nicht um eine Explikation bestehender Semes handelt, sondern um eine Explikation autonomer Merkmale mit ihrer Konkretisierung in einem kommunikativen Akt (Nikitin, 1983).
Semantische Merkmale erfüllen die wichtigste Funktion in der Sprache - eine systembildende: Lexikalische Einheiten bilden durch semantische Merkmale, die mehreren Bedeutungen gemeinsam sind, Reihen, Gruppen und Paradigmen, d.h. lexikalisches System der Sprache. Als eine Art semantischer Merkmale spielen sie eine wesentliche Rolle in der Bedeutungsstruktur. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Kompatibilität eines bestimmten Seme nicht auf einzelne Seme zurückzuführen ist, die in seiner Struktur enthalten sind, sondern auf semantische Merkmale, die im Seme vorhanden sind (unabhängig davon, ob sie autonom in der Struktur des Seme enthalten sind oder Teil davon sind irgendwelche semes). Semantische Merkmale enthalten Informationen über den zulässigen Bereich von Einheiten, die mit einem bestimmten Seme kombiniert werden können. Beispielsweise ermöglicht das semantische Attribut "Größe" in der Bedeutung von Wörtern, die einzelne materielle Objekte bezeichnen (Boot, Buch, Baumstumpf, Spiegel, Schaufel), die Kompatibilität mit Wörtern, die dimensionale Begriffe enthalten - groß, groß, klein, sperrig usw.; Das semantische Zeichen „Form“ ist kompatibel mit Wörtern, die verschiedene Formen eines Objekts bezeichnen usw. Gleichzeitig ist es unmöglich, diese Wörter mit Adjektiven zu kombinieren, die das semantische Merkmal "Stärke" (stark, schwach, mächtig), "Intensität" usw. enthalten, da solche semantischen Merkmale in der Bedeutung dieser Substantive fehlen.
Einen besonderen Platz in der lexikalischen Bedeutungsstruktur nimmt eine Komponente ein, die wir mangels eines besseren Begriffs mit dem Begriff „Aspekt“ bezeichnen. Der Bedeutungsaspekt ist eine Reihe von Begriffen, die den Gegenstand der Nominierung von einer Seite widerspiegeln. Man unterscheidet beispielsweise den materiellen und materiellen Aspekt, zeitlichen, biologischen, räumlichen usw. Der Aspekt fasst solche in der Bedeutungsstruktur erfassten Begriffe in einem Plan zusammen<…>. In der realen Kommunikation spiegelt die Kompatibilität eines Wortes normalerweise den einen oder anderen Aspekt wider. So verwirklicht sich das Wort Student im biologischen Aspekt in Kombinationen wie Student isst, schläft, wächst, wird krank, jung, lahm usw., im materiellen Aspekt - schwer, lügt, schwimmt, blass, fällt usw., in sozialpsychologischer Hinsicht - der Student liest, spricht, lernt, ist schlau, findet Freunde, wählt, ist fröhlich usw.
Nennen wir die Hauptaspekte, die in der Bedeutung von Substantiven auffallen und am häufigsten in der Kommunikation zu finden sind:
1) Material-Material (charakterisiert ein Objekt hinsichtlich seiner physikalischen, sinnlich wahrgenommenen Eigenschaften);
2) biologisch (charakterisiert die Merkmale, die dem Objekt als biologisches Wesen innewohnen);
3) zeitlich (charakterisiert Zeichen, die verschiedene Aspekte der Existenz eines Objekts in der Zeit widerspiegeln);
4) räumlich (spiegelt verschiedene Aspekte der Existenz eines Objekts im Raum wider);
5) konstruktiv (charakterisiert die Merkmale, die die internen Merkmale der Organisation des Objekts widerspiegeln);
6) sozialpsychologisch (spiegelt die sozialpsychologischen Merkmale des Objekts wider);
7) funktionale Aktivität (charakterisiert die Merkmale des Funktionierens des Objekts);
8) utilitaristisch (charakterisiert die Merkmale, die die Verwendung des Objekts widerspiegeln, es handhaben);
9) soziale Bedeutung (charakterisiert den Ort, die Rolle des Objekts im System der sozialen Bedeutung);
10) soziokulturell (spiegelt die Merkmale wider, die die soziokulturellen Merkmale der Existenz oder Funktionsweise des Objekts charakterisieren).
Der Aspekt umfasst sowohl Seme als auch autonome semantische Merkmale. Das Vorhandensein von nuklearen und peripheren Semen in der Bedeutung führt dazu, dass in der Semantik des Wortes diejenigen Aspekte dominieren, in denen die auffälligsten nuklearen Seme vorkommen, und Aspekte mit peripheren Semen werden in den Hintergrund gedrängt. Zum Beispiel wird in vielen Personennamen der zeitliche Aspekt durch das Seme des Alters dargestellt, aber in manchen Wörtern dominiert dieses Seme, ist nuklear (Kind, alte Frau, Jugendlicher, Veteran), in anderen ist es probabilistisch (Soldat, Student , Schüler, Rentner), bei anderen ganz schwach (Ingenieur, Übersetzer, Ehefrau, Chef). Dementsprechend wird in den Wörtern der ersten Gruppe der zeitliche Aspekt dominieren, in den Wörtern der zweiten Gruppe wird er weniger auffällig sein und in den Wörtern der dritten Gruppe wird er praktisch fehlen (obwohl diese Wörter negative temporäre enthalten werden „nicht jung, nicht kindisch“).
Das Vorhandensein verschiedener Aspekte in der Bedeutung von Wörtern erklärt eine Reihe von Fällen von Wortkompatibilität oder Kompatibilitätsbeschränkungen. Sie können also eine große Person sagen, aber keine hohe Persönlichkeit (Lebedeva, 1982), seit dem Adjektiv hoch kennzeichnet den materiellen Aspekt des Namens und im Sinne des Wortes Persönlichkeit dieser Aspekt fehlt, ist überhaupt nicht vertreten, die führenden Aspekte dieser Bedeutung sind sozialpsychologisch und soziokulturell. Wort Teller hat in seiner Bedeutung die materiell-materiellen, räumlichen, konstruktiven, utilitaristischen, gesellschaftlich bedeutenden und soziokulturellen Aspekte (einige davon sind wichtiger, andere weniger wichtig), aber es hat beispielsweise keine biologischen und sozialpsychologischen Aspekte, daher ist es unmöglich zu sagen: der Teller wächst, schläft, stirbt, kulturell, mutig, freundlich usw. Was manchmal als Gruppenkompatibilität bezeichnet wird, kann daher als Widerspiegelung des Vorhandenseins bestimmter semantischer Aspekte in der Bedeutung angesehen werden, dies verletzt jedoch nicht die Integrität der Bedeutung, zerlegt sie nicht in getrennte Bedeutungen, da die Aspekte vollständig sind passen in eine einzige Bedeutungsstruktur und organisieren sie innerlich.
Der Kontext aktualisiert einen bestimmten Aspekt in der Bedeutung des Wortes und bestimmte Begriffe darin. Mehrere Aspekte können gleichzeitig aktualisiert werden, ohne einander zu widersprechen, getrennte Aspekte in der Bedeutungsstruktur können miteinander verbunden werden, was die reale außersprachliche Verbindung ihrer konstituierenden Merkmale widerspiegelt. Besonders eng verwandt sind die konstruktiven und funktional-tätigen Aspekte, materiell-materielle und konstruktive, zeitliche und biologische, konstruktive und utilitaristische, funktional-tätige und utilitaristische, soziokulturelle mit zeitlichen und räumlichen Aspekten usw. Wörter verschiedener Themengruppen haben unterschiedliche Aspekte, und auch unterschiedliche Aspekte dominieren in Wörtern unterschiedlicher semantischer Kategorien. Так, биологический аспект характерен для наименований растений, животных и людей, функционально-деятельностный - для наименований движущихся и способных к движению предметов, материально-вещественный и утилитарный - для всех материальных предметов, социально-психологический - для лиц, социально-культурный - для артефактов usw.
Die Besonderheit des Aspekts als Bedeutungsbestandteil eines Wortes besteht darin, dass er nicht als separates Strukturelement in der Bedeutung herausgehoben werden kann, wie Makrokomponenten und Seme. Dies liegt an seinen fehlenden differentiellen Funktionen im Sprachsystem und der fehlenden Notwendigkeit, es in einem kommunikativen Akt zu aktualisieren - der Aspekt als Ganzes kann nicht kommunikativ relevant sein, da er zu umfangreich und heterogen strukturiert ist. Gleichzeitig steht das Vorhandensein verschiedener Aspekte in der Bedeutungsstruktur außer Zweifel. Aspekt ist eine spezielle Art von semantischer Komponente. Als Teil der Bedeutung, weniger als die ganze Bedeutung und weniger als die denotative Makrokomponente der Bedeutung, ist es nicht gleichzeitig eine differenzielle Komponente der Bedeutung, es kann nicht durch die Methode der Opposition unterschieden werden. Im Gegensatz zu anderen Komponenten, die sich durch Bedeutungsanalyse auszeichnen, zeichnet sich der Bedeutungsaspekt durch die Synthese von Begriffen aus, die dieselbe Seite des Nennungsgegenstands widerspiegeln.
Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Arten von semantischen Komponenten kann die Seme-Struktur als Hierarchie von Komponenten dargestellt werden:
Makrokomponenten
semes (vollständig und unvollständig); autonome semantische Merkmale
| " |
Im eigentlichen semantischen Aspekt (der Beziehung des Zeichens zur außersprachlichen Realität) werden zwei Seiten in der Struktur der lexikalischen Bedeutung unterschieden:Signifikative Bedeutung - die Beziehung eines Wortes zu einem Begriff, d.h. verallgemeinerte mentale Repräsentation von Klassen von Objekten und denotativ - die Beziehung eines Wortes zu einem bestimmten bezeichneten Objekt in der Sprache.
Denotatum (von lateinisch denotatum - „benannt“) bezeichnet in der Regel „das Volumen (die Klasse) serieller oder einzigartiger Phänomene der Realität und dient als Name der Subjektbezogenheit des Wortes. Die Bezeichnung spiegelt sich im Konzept wider. Man kann sagen, dass eine Denotation alles ist, was wir über ein Objekt namens Wort sagen können, "ohne" auf ein bestimmtes Objekt zu schauen. Die Bezeichnung charakterisiert im weitesten Sinne des Wortes eine Klasse homogener Gegenstände: Tafel, Wasser, Eberesche; Prozesse: schlafen, gehen; Zeichen: gut, rot; schlecht, hell usw. und deckt den Umfang des Konzepts ab.
Die denotative Komponente der Bedeutung wird als Teil der Bedeutung des Zeichens verstanden, der in verallgemeinerter Form die Objekte und Phänomene der außersprachlichen Realität widerspiegelt. Mit anderen Worten, die denotative Komponente basiert auf einem Konzept, das ein außersprachliches Objekt charakterisiert. Die Relevanz für ein Objekt außersprachlicher Natur ist das Hauptmerkmal der denotativen Komponente.
Die denotative (objektive) Bedeutung eines Wortes sind die nominativen und informativen Komponenten der Bedeutung, abstrahiert von den stilistischen (emotionalen, bewertenden und expressiven) und anderen Inhaltskomponenten.
Die signifikative Bedeutung wird nach der Semiotik durch die Beziehung des Zeichens zum Signifikat (significatum - „Bedeutung“) bestimmt, d.h. zum Konzept, Bedeutung. Das Signifikat offenbart die wesentlichen Züge des Realitätsphänomens, die den Inhalt des Begriffs ausmachen. Für das Wort Tisch ist die Bezeichnung also die Bezeichnung einer Klasse bestimmter serieller Objekte - „Möbeltyp“. Und das Signifikat repräsentiert die Eigenschaften dieser Objektklasse: "(Möbeltyp) in Form eines breiten horizontalen Brettes auf Stützen, Beinen."
Die signifikativen und denotativen Komponenten in der Zeichenbedeutung von Wörtern sind niemals entgegengesetzt, sondern interagieren innerhalb der Grenzen der Semantik des charakterisierenden Wortzeichens.
Eine weitere wichtige Komponente der lexikalischen Bedeutung ist pragmatisch. Unter Pragmatik im weitesten Sinne des Wortes werden historische, kulturelle, soziale Bedingungen und die Gesamtheit menschlicher Kenntnisse und Überzeugungen verstanden, in deren Umfeld die Tätigkeit der Sprache stattfindet und die den Gebrauch der Sprache und die Einstellung dazu beeinflussen es.
Der pragmatische Aspekt der lexikalischen Bedeutung, der die Einstellung der Sprecher zum Gegenstand widerspiegelt, beinhaltet eine expressiv-emotionale Einschätzung und Konnotationen eines kulturgeschichtlichen und individualpsychologischen Plans. Eines der zentralen Probleme der Sprachpragmatik ist daher die Untersuchung des emotionalen und wertenden Inhalts sprachlicher Einheiten.
Die pragmatische Bedeutung, die zusammen mit der denotativen und signifikativen Bedeutung in die Struktur der lexikalischen Bedeutung eingeht, unterscheidet sich qualitativ von letzterer und drückt die Beziehung zum Signifikat aus, indem sie ein wohldefiniertes Zeichen aus den Zeichen mit demselben semantischen Inhalt auswählt. Ein Merkmal der Struktur der lexikalischen Bedeutung sprachlicher Einheiten, die sich durch eine pragmatische Funktion auszeichnen, ist die Tatsache, dass solche Einheiten nicht nur verstanden (intellektuelle Seite), sondern auch erlebt (emotionale Seite) werden, nicht nur eine kommunikative, sondern auch eine „bewertende“ Funktion.
In der Regel wird die pragmatische Bedeutung in erster Linie verwendet, um das Wesen der emotionalen und expressiv-stilistischen Eigenschaften des Wortes, seiner Bildsprache, zu erklären.
Viele Forscher betrachten die denotativen, signifikanten und pragmatischen Komponenten als Makrokomponenten, die wiederum aus Mikrokomponenten bestehen.
Eine der wichtigsten Mikrokomponenten, die Teil der pragmatischen Komponente sind, ist die konnotative Komponente. Das Konzept der Konnotation wird normalerweise verwendet, um "zusätzliche" (hauptsächlich bewertende und gefühlsbetonte) Elemente lexikalischer Bedeutungen zu bezeichnen;
Die Konnotation, die wiederum ein wichtiger Bestandteil der lexikalischen Bedeutung ist, besteht wiederum aus Mikrokomponenten, von denen die wichtigsten wertend, emotional und gefühlsbetont sind.
Die bewertende Komponente der konnotativen Bedeutung drückt ein positives oder negatives Urteil darüber aus, was dieses oder jenes Wort benennt (daher spricht man von positiver oder negativer Konnotation).
Ein Wort hat nur dann eine emotionale Bedeutungskomponente, wenn es irgendeine Art von Emotion ausdrückt - Freude, Trauer, Wut, Überraschung, Liebe, Hass usw. So. zwischen den Wörtern Schwalbe und Gold gibt es nur sehr wenig Gemeinsamkeiten, im übertragenen Sinne sind die streichelnden Wörter Schwalbe oder Gold (Gold) jedoch sehr enge Synonyme.
Die expressive Komponente ist auch Teil der konnotativen Bedeutung. Ein Wort hat diese Komponente, wenn es das in diesem Wort Genannte durch seine Bildhaftigkeit oder auf andere Weise hervorhebt und verstärkt.
Wenn der Sprecher beispielsweise das Wort Pol wählt, um eine bestimmte Person zu bezeichnen, dann verfolgt er damit das Ziel, nicht über das hohe Wachstum dieser Person mit Abmagerung an sich zu berichten, sondern dass er (der Sprecher) Größe und Abmagerung als „ stangenartig“. Und diese Aussage drückt die „emotional“ aufgeladene Meinung des Sprechers aus, seine Vorstellung von „Graden“ oder „Arten“ von Wuchs und Dünnheit, und nicht die Widerspiegelung einer objektiven Eigenschaft.
